新 聞 稿
發稿日期：108年5月14日
發稿人：王柏敦襄閱主任檢察官

本署檢察官偵辦鄧姓女童死亡案件，經偵查終結，
認被告鄺 ○○涉有刑法過失致死罪嫌，依法提起公訴

一、本案起訴書犯罪事實要旨

      鄺○○於民國108年1月20日15時1分許，駕駛車牌號碼○○號自用小客車搭載鄧姓女童前往高雄市左營區自由三路○○號○○加油站洗車自助整理區內，使用空氣噴槍清理車輛內部，在清理之過程中，鄺○○明知女童年僅3歲，且其身為女童父親，依民法、兒童及少年福利與權益保障法等規定，對於未成年子女有保護及教養之權利義務，應隨時為必要之處置，避免女童之生命身體產生重大危害。竟於同日15時15分，疏未注意而將空氣噴槍置於當時在副駕駛之女童可觸摸之處，在女童持空氣噴槍朝自己身體及頭部噴氣之際，僅口頭制止，未將該空氣噴槍取走，改置放在女童無法觸摸之處。隨後在女童又將空氣噴槍放入口中並朝自己噴氣時，亦未阻止女童。嗣於同日15時17分，鄺○○發現女童眼神呆滯且身體抖動抽搐，緊急上前對女童拍背、按壓胸部及人工呼吸，惟空氣噴槍噴出之高壓氣體，已造成女童受有肺臟破裂出血、頭頸胸及腹部氣腫及心臟內氣體栓塞等傷害，經送往高雄榮民總醫院急救後，仍不治死亡。

二、本案檢察官認定鄺○○涉犯過失致死罪理由要旨

      本案經檢察官督同法醫師相驗及解剖鑑定後發現，女童口腔上嘴唇中央偏右黏膜層及口腔黏膜右上側有瘀傷，且口腔後方中央部位咽喉黏膜層有撕裂傷，故判定女童是因口腔及咽喉部分遭空氣噴槍所噴出之高壓空氣灌入，致頭、頸、胸及腹部氣腫，頸部血管遭皮下氣腫壓迫，肺臟內部破裂出血，腸繫膜氣腫明顯充血，心臟內氣體栓塞死亡。經比對空氣噴槍握把距離與女童手指長短，女童如用雙手可按壓空氣噴槍把手。而空氣噴槍握把及噴嘴上所採之DNA－STR型別與女童之DNA－STR型別相符。再配合現場監視器畫面影像勘驗結果及被告鄺○○、告訴人鄧○○及現場證人沈○○、鄭○○、吳○○等人供(證)述內容。綜合上述各項證據，本案檢察官認定女童於案發當時年僅3歲，並無自主照護自己之能力，且對於生活週遭之危險源認識程度並不及於有智識之成年人，被告鄺○○乃女童之父親，且於案發當時亦係在現場之唯一親屬，應知若任由女童把玩上開空氣噴槍，氣流瞬間壓力大，高壓氣體將瞬間進入幼童較成人更不成熟的肺等器官內，極易致幼童發生受傷或死亡情事，被告鄺○○自應有責任照護留意女童狀況並隨時為必要處置；而案發當時卻疏未注意及此，任由女童把玩空氣噴槍並放入口中，導致高壓空氣灌入女童體內，使女童受有上述傷害而不治死亡，此部分鄺○○之過失行為與女童死亡結果，具有相當因果關係。

      雖鄺○○經送測謊結果，被問及：『加油站的氣槍如何放進入鄧○媞的嘴裡？』生理圖譜反應在『你放進去的』，故經生理圖譜反應研判加油站的氣槍應係鄺○○放進去鄧○媞嘴裡。惟此部分檢察官認為與鄺○○被問及：『加油站的氣槍進入鄧○媞嘴裡時，你手上拿什麼東西？』、『有關案發當天，你拿氣槍放進鄧○媞嘴裡幾次？』所得之『無法鑑判』測試結果相矛盾。至於鄺○○在測前會談否認拿氣槍對鄧○媞的嘴噴氣，但經測試結果，亦呈不實反應部分，檢察官亦認為無法據此認定鄺○○確實有將空氣噴槍置入女童口中噴氣。故綜合本案偵查所得之證據，檢察官認定鄺○○涉犯刑法過失致死罪。